Согласно дарвинизму, современные люди произошли от обезьяноподобных существ. Предполагается существование «переходных форм» между обезьяной и человеком в ходе процесса, начавшегося 4-5 миллионов лет назад. Перечислим четыре основные «категории» в вымышленном сценарии: 1 Australopithecus(австралопитек) 2.Homo habilis(человек умелый) 3.Homo erectus (человек прямоходящий) 4.Homo sapiens (человек разумный). Однако многие ученые провели бесчисленное множество исследований скелета Australopithecus, результаты которых опровергли утверждение эволюционистов. Два известнейших в мире анатома из Англии и Америки лорд Солли Цуккерман и профессор Чарльз Окснард провели объемную работу с останками Australopithecus, в результате чего было обнаружено, что эти существа ходили так же, как и современные обезьяны. При содействии английского правительства была организована группа из пяти человек, в числе которых был и лорд Цуккерман, исследовавший кости этих существ в течение пятнадцати лет. Несмотря на то, что сам Цуккерман был эволюционистом, он пришел к выводу, что Australopithecus – это всего лишь один из видов обезьян, которым абсолютно не свойственно прямохождение. А известный своими работами в этой области эволюционист-анатом Чарльз Окснард находит сходство в строении скелетов Australopithecus и современного орангутанга. В 1944 году группа ученых из Ливерпульского университета Англии, провела последние обширные исследованиЯ скелета Australopithecus, чтобы сделать окончательный вывод. Вывод следующий: «Австралопитеки – четвероногие.» Одним словом, австралопитеки – ничто иное, как вымерший вид обезьян, не имеющий никакого отношения к человеку. ЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ (HOMO HABILIS):ОБЕЗЬЯНА, КОТОРУЮПЫТАЛИСЬ ПРЕВРАТИТЬ В ЧЕЛОВЕКА. Доказательство сходства строения скелетов и черепов австралопитека и шимпанзе, а также опровержение двуногости этих существ поставили эволюционистов-палеонтологов в затруднительное положение. Ведь в воображаемой эволюционной схеме за Australopithecus следовал Homo erectus. Homo erectus, где «homo»означает «человек», принадлежит к категории людей и имеет прямой (вертикальный) скелет. Объем черепа у него в два раза больше, чем у австралопитека. Переход от Australopithecus, одного из видов обезьян, к Homo erectus, у которого строение скелета ничем не отличается от современного человека, абсолютно невозможно даже согласно теории эволюции. Следовательно, необходима «взаимосвязь» , то есть «переходная форма». Именно эта необходимость и породила понятие «Homo habilis».Более детальные исследования американского антрополога Холли Смита, проведенные в 1994 году, также показали, что Homo habilis – не человек, а обезьяна. Относительно анализа зубов таких видов, как Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, Смит говорит следующее: «Анализы, проведенные нами на основании критерия развития и строения зубов, говорят о принадлежности Australopithecus и Homo habilis к одной и той же категории африканских обезьян. Однако Homo erectus и Neandertalensis сходны по своему строению с современными людьми.» В том же году анатомы Фред Спур Бернард Вуд и Франс Зонневельд, использовав совершенно другой метод, достигли того же результата. Этот метод был основан на сравнительном анализе полукруглых каналов внутреннего уха, отвечающих за сохранение равновесия. Между каналами прямоходящего человека и каналом полусогнутой обезьяны существовали конкретные отличия. В результате этого исследования выяснилось, что каналы внутреннего уха Australopithecus и Homo habilis cхожи с каналами современных обезьян, а эта же структура у Homo erectus схожа с каналом современного человека. Это открытие позволяло сделать два очень важных вывода: 1)Останки, именуемые Homo habilis, относились не к классификации Нomo, то есть человека, а к классификации Australopithecus, то есть обезьны. 2) Homo habilis и Australopithecus ходили в полусогнутом положении, что говорило об обезьяноподобном строении скелета. То есть они не имели никакой связи с человеком.

Методы пропаганды дарвинизма

Пре­ж­де чем приступить к изучению технологии создания дарвинистами мифа об эво­лю­ции че­ло­ве­ка и так называемого генеалогического древа человеческого рода, позволим себе упомянуть о ме­то­дах «успешной» про­па­ган­ды, которая привела к тому, что большая часть людей не задумываясь со­г­ла­си­лась и приняла на веру миф о происхождении человека от обезьяны. «Важными» ме­тодами визуальной  про­па­ган­ды учения Дарвина являются ре­кон­ст­рук­ции по найденным ископаемым останкам образов наших якобы первобытных предков. Ре­кон­ст­рук­ция оз­на­ча­ет вос­ста­но­в­ле­ние, воссоздание образа, ри­сун­ка или ма­кета жи­вого существа на основании найденных станков.

            В абсолютном боль­шин­ст­ве слу­ча­ев ока­ме­не­лые ископаемые ос­тан­ки об­на­ру­жи­ва­ют­ся в раз­роз­нен­ном и далеко не­пол­ном ви­де, и по­э­то­му утверждать что-либо об облике этих древних людей, опи­ра­ясь на найденные 2-3 кости, едва ли правомочно. Как правило, ре­кон­ст­рук­ции, сде­лан­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми на ос­но­вании этих ос­тан­ков, на­це­ле­ны на удо­в­ле­тво­ре­ние идеологических тре­бо­ва­ний теории и создание так называемых фактов, подтверждающих «правоту» Дарвина. Ан­тро­по­лог Гар­вард­ско­го уни­вер­си­тета Дэ­вид Пил­бим поясняет: «В об­ла­с­ти па­лео­ан­тро­по­ло­гии тео­рия и идея все­гда бра­ли верх над до­с­то­вер­ны­ми фа­к­та­ми.»63

Цель ре­кон­ст­рук­ций за­клю­ча­ется в воз­дей­ст­вии на визуальное вос­при­ятие людей, ибо зрительное восприятие лег­че всего поддается вли­янию и манипулированию, та­ким об­ра­зом, наглядная пропаганда является самым действенным средством убеждения масс людей в том, что эти существа, полуобезьяны-получеловеки якобы су­ще­ст­во­ва­ли когда-то в про­шлом.

Следует помнить, что столь часто фигурирующие в учебниках, журналах, фильмах типы «обезьяноподобных» людей, на самом деле только плод богатой фантазии антропологов-реконструкторов, так как нет ни одного сохранившегося примера внешности людей древности.

Важно обратить внимание и на то обстоятельство, что при ис­сле­до­ва­нии ос­тан­ков ко­с­тей мож­но вы­явить толь­ко об­щие чер­ты скелета кон­крет­ного объ­е­к­та, кости не могут дать представления о внешнем облике человека. Для де­таль­но­го оп­ре­де­ле­ния осо­бен­но­стей внешности не­об­хо­ди­мо на­ли­чие мяг­ких тка­ней, ко­то­рые, однако, подвержены бы­ст­рому гниению и раз­ру­ше­нию и не сохранились ни у одного ископаемого останка древних людей. И поэтому антрополог, придерживающийся теории Дарвина, волен придать этой реконструкции любые черты и форму мягких тканей, которую он считает «правильной». Антрополог-эволюционист Эрнст А.Ху­тен из Гар­вард­ского уни­вер­си­тета объ­яс­ня­ет эту си­ту­а­цию так:
«Вос­про­из­ве­де­ние мяг­ких тка­ней очень ри­с­ко­ван­ное пред­прия­тие. Та­кие ор­га­ны, как гу­бы, гла­за, уши или нос не име­ют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к рас­по­ло­жен­ной под ни­ми ко­стью. То есть, вы с та­ким же ус­пе­хом мо­же­те упо­до­бить че­реп не­ан­дер­таль­ца облику ка­кой-ли­бо обезь­я­ны или же облику фи­ло­со­фа. Та­кого ро­дареконструкции, опи­ра­ю­щи­е­ся на ос­тан­ки древ­них лю­дей, не име­ют практически ни­ка­кой на­уч­ной цен­но­сти и достоверности, а ис­поль­зу­ют­ся лишь для введения в заблуждение и манипулирования мас­сами несведущей публики. По­э­то­му не сто­ит так уж до­ве­рять реконструкциям.» 64

Сто­рон­ники теории эволюции зашли здесь так далеко, что могут воссоздавать на основе одного единственного черепа 3-4 принципиально разных внешности. 
Пример с внешностью Австралопитека робустуса (Зинджантропа), когда три разных антропологических ателье эволюционистов, не знавших об эксперименте, воссоздали по одному и тому же черепу 3 совершенно не похожих друг на друга внешности, стал скандальным тому подтверждением. 
Эволюционисты сначала рисуют на бумаге фантастические внешности, а потом воссоздают придуманные ими доказательства абсурдной теории. 
Повторимся еще раз, ибо важно знать: нет ни одного конкретного останка, свидетельствовавшего бы, что обезьяноподобные люди, фигурирующие в эволюционистских изданиях или демонстрируемые по телевидению, в музеях или книгах, действительно так выглядели и вообще существовали. И создаются   эти реконструкции от безысходности и бессилия дарвинистов предъявить какие-либо фактические доказательства обоснованности своих утверждений.

Фальсификации дарвинизма

Об­раз «обезь­яно­че­ло­ве­ка», столь активно вну­ша­е­мый сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции и на­уч­но-популярными ис­точ­ни­ка­ми, на са­мом де­ле ни­как не под­твер­жда­ет­ся палеонтологическими  ос­тан­ка­ми. Эво­лю­ци­о­ни­сты ри­су­ют некие вы­мыш­лен­ные существа, од­на­ко от­сут­ст­вие ос­тан­ков, сви­де­тель­ст­ву­ю­щих о под­лин­но­сти этих образов, не может не оза­да­чи­вать их. Для «ре­ше­ния» этой про­б­ле­мы они ис­поль­зу­ют оригинальный ме­тод – про­из­вод­ст­во не­най­ден­ных ос­тан­ков. Од­ним из при­ме­ров дан­ного ме­то­да яв­ляют­ся останки че­ло­векаПилтдауна (Piltdown), ставшие при­чи­ной грандиозного научного скан­да­ла.

 

            Че­ло­век Пилтдаун: че­люсть оран­гу­тан­га в че­ре­пе че­ло­ве­ка! 

В 1912 го­ду известный до­к­тор и па­лео­нто­лог-любитель Чарльз До­усон об­на­ру­жил в яме в ок­ре­ст­но­стях городка Пил­тда­ун­а в Ан­г­лии че­лю­ст­ную кость с характерными особенностями челюсти обезьяны и часть че­ре­па, явно принадлежавшую человеку. 

Этот экс­по­нат по месту находки был на­зван «че­ло­век Пилтдаун», по­с­ле чего он более 40 лет вы­ста­в­лялся в крупнейших  му­зе­ях мира как не­оп­ро­вер­жи­мое до­ка­за­тель­ст­во «эво­лю­ции че­ло­ве­ка от обезьяны». 65
Ископаемый останок обладал примечательными особенностями. Объем черепа был довольно большим, тогда как челюсть была аналогична челюсти орангутанга, на этой челюсти имелись 2 зуба-резца, похожие на человеческие зубы. Этот ископаемый остаток произвел сенсацию во всем научном мире.

Зна­ме­ни­тый аме­ри­кан­ский па­лео­ан­тро­по­лог Г.Ф.Ос­борн, во вре­мя по­се­ще­ния Бри­тан­ского Му­зея в 1935 го­ду, ска­зал: «При­ро­да пол­на сюр­при­зов, и это важ­ная на­ход­ка от­но­си­тель­но до­и­сто­ри­че­ской эпо­хи че­ло­ве­че­ст­ва.»66 

Для останка человека Пилтдауна была даже придумана биологическая классификация: Эоантропус Доусони, а его воз­раст ус­та­но­в­лен в 500.000 лет. Так, казалось, было найдено «недостающее» звено, доказывающее, что люди и обезьяны произошли от одного общего предка 

Эйфория царила в среде всех ученых-эволюционистов, действительно, эффект от этого открытия был огромен. Бо­лее со­ро­ка лет ему по­свя­ща­лись на­уч­ные ста­тьи, раз­лич­ные ком­мен­та­рии и ри­сун­ки, бо­лее 500 до­к­тор­ских дис­сер­та­ций на те­му «Че­ло­век Пилтдаун» были подготовлены на основании этого экспоната. 
Крупнейшие музеи мира считали честью выставить у себя этот экспонат, сотни тысяч посетителей приходили посмотреть на своего так называемого предка. Однако эйфория через некоторое время закончилась. 

В 1949 го­ду Кен­нет Оак­ли из от­де­ле­ния па­лео­нто­ло­гии Бри­тан­ско­го Му­зея ре­шил опробовать  но­вый ме­тод оп­ре­де­ле­ния воз­рас­та  – пробу на содержание фтора – на не­ко­то­рых ос­тан­ках. Этот ме­тод был оп­ро­би­ро­ван и на че­ло­ве­ке Пилтдаун. 

Результаты проб, сделанных Оаклеем на останках, повергли палеонтологов в шок. Вы­яс­ни­лось, что че­лю­ст­ная кость Пил­тда­у­на не со­дер­жит фтора, а это го­во­ри­ло о том, что кость про­ле­жа­ла в зе­м­ле не боль­ше не­сколь­ких лет. Тогда как че­реп, со­дер­жавший очень ма­лое ко­ли­че­ст­во фто­ра, по всей ве­ро­ят­но­сти, на­хо­дил­ся под зе­м­лей лишь не­сколь­ко сотен лет. 

Пос­ле­ду­ю­щие хро­но­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, в ос­но­ве ко­то­рых ле­жал тот же ме­тод пробы на фтор, под­твер­ди­ли, что че­ре­пу дей­ст­ви­тельно всего лишь не­сколь­ко сот лет, а сам останок – знаменитый человек Пилтдаун – оказался всего навсего подделкой. Челюстная кость принадлежала орангутангу, умершему совсем недавно, а череп  –  че­ло­ве­ку, умершему примерно 500 лет назад. 
Окон­ча­тель­но эта фаль­си­фи­ка­ция всплы­ла на­ру­жу в 1953 го­ду по­с­ле де­таль­ных ана­ли­зов, про­ве­ден­ных Джозефом Вей­не­ром: оказалось, что зу­бы бы­ли спе­ци­аль­но по­до­б­ра­ны и впо­с­лед­ст­вии вмон­ти­ро­ва­ны в предварительно от­шли­фо­ван­ные зуб­ные лун­ки (аль­ве­о­лы), что­бы упо­до­бить их че­ло­ве­че­ским, а потом с по­мо­щью ди­хро­мата ка­лия на все де­та­ли бы­ли на­не­се­ны темные пят­на, которые должны были при­дать экспонату древний вид. 67

Профессор анатомии Оксфордского университета Кларк Ле Гросс из груп­пы, об­на­ру­жив­шей фаль­си­фи­ка­цию, сказал после завершения анализа, не скры­вая сво­его уди­в­ле­ния: 

«На зу­бах и на местах соединений были от­чет­ли­во вид­ны ис­кус­ст­вен­ные сле­ды, и уди­ви­тель­но, как они мог­ли ос­тать­ся не­за­ме­чен­ны­ми так долго. Значит, никто даже не допускал мысли, что останок Пилтдауна мог быть просто умелым монтажом и подделкой. 68

После этого скандального разоблачения профессионально сделанная фальшивка – «человек Пилтдаун», на исследование которого десятки ученых потратили более 40 лет, был спешно удален из числа экспонатов Британского музея.

 

Скандал с человеком Небраска: зуб кабана

В 1922 го­ду ди­ре­к­тор Аме­ри­кан­ского Му­зея Истории при­ро­ды Ген­ри Фейрфильд Ос­борн со­об­щил, что в результате долголетних упорных поисков он, наконец-то, нашел бли­з Зме­и­ной реки в штате Не­б­ра­ска ос­тано­к ко­рен­ного зу­ба, при­над­ле­жав­шего древнему человеку  пе­ри­о­да пли­о­це­на. 
На основании одного единственного коренного зуба Осборн не побоялся заявить, что он принадлежал человеку-обезьяне, то есть промежуточной стадии между обезьяной и человеком.  Так как, как считал Осборн, зуб имел об­щие ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти обезь­я­ны и че­ло­ве­ка. 

Ши­ро­кие на­уч­ные дис­кус­сии об одном единственном зубе не за­ста­ви­ли се­бя долго ждать. Не­ко­то­рые ученые утверждали, что это зуб пи­те­кан­тро­па, не­ко­то­рые же – че­ло­ве­ка. Го­ря­чие спо­ры за­вер­ши­лись, а их ви­нов­ни­ка на­ре­к­ли «че­ло­ве­ком Не­б­ра­ска». Сра­зу же за ним по­спе­ши­ло и «на­уч­ное» на­зва­ние – Гесперопитекус Гарольдкуки.Многие научные авторитеты мира поддержали открытие Осборна. 

На ос­но­ве од­ного лишь зу­ба бы­ли сде­ла­ны смелые ре­кон­ст­рук­ции и ри­сун­ки че­ре­па и те­ла человека Не­б­ра­ски. Более того, бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны его ри­сун­ки в кругу семьи, вме­сте с воображаемой же­ной и деть­ми.

Напомним, что весь этот сце­на­рий был ос­но­ван на од­ном зу­бе. Эво­лю­ци­о­ни­сты вновь отчаянно мобилизовали силы, чтобы заставить поверить всех, что именно этот зуб есть недостающее звено, доказывающее генеалогическую связь  между обезьяной и человеком. Они на­столь­ко вошли в роль защитников зуба мифического предка человека, что ко­гда один политик из Небраски, ис­сле­до­ва­тель Уиль­ям Брай­ан заявил, что все это ложь, так как нет ни одного доказательства, и надо бы предъявить какие-либо факты, он ока­зал­ся под пе­ре­кре­ст­ным ог­нем их рез­кой кри­ти­ки, его обвинили в невежестве и реакционизме, нежелании развивать науку. 

Од­на­ко в 1927 го­ду в том же самом месте бы­ли най­де­ны дру­гие ча­с­ти ске­ле­та, су­дя по най­ден­ным но­вым ча­с­тям, зуб не при­над­ле­жал ни че­ло­ве­ку, ни обезь­я­не. Ока­за­лось, что зуб при­над­ле­жал вы­мер­ше­му ви­ду аме­ри­кан­ско­го ка­ба­на Продтеннопс. 

Ста­тья Уиль­я­ма Гре­го­ра о про­изо­шед­шей научной ошиб­ке бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Сайенс» (Science) под за­го­лов­ком: «Как вид­но, Гесперопитекус не был ни обезь­я­ной, ни че­ло­веком.» 69
И вновь также бесшумно и незаметно из всех учебников по биологии был спешно удален пример и с зубом Гесперопитекуса, и его рисунки, и рисунки его мнимой семьи.

Ота Бенга: пигмей, заточенный в клетку

Пос­ле ут­вер­жде­ния Дар­ви­на о про­ис­хо­ж­де­нии че­ло­ве­ка от обезь­я­но­по­доб­ных предков в сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние человека», эволюционисты на­ча­ли активные  по­ис­ки ос­тан­ков так называемых переходных форм для под­твер­жде­ния этого сце­на­рия. Не­ко­то­рые эво­лю­ци­о­ни­сты ве­ри­ли, что в других частях света, более отсталых, нежели Европа, най­дут­ся не толь­ко ос­тан­ки обезь­я­но­че­ло­ве­ка, но и жи­вые осо­би «переходных форм». 
В на­ча­ле XX сто­ле­тия по­ис­ки «жи­вой пе­ре­ход­ной фор­мы» доходили ­до ди­ко­сти: ученые, вдохновленные словами Дарвина, не останавливались ни перед чем на пути к поставленной цели: найти живую обезьяну-человека. 

При­ме­ром сего варварства яв­ля­ет­ся ис­то­рия пиг­мея по име­ни Ота Бенга, ко­то­рый был за­хва­чен эво­лю­ци­о­ни­стом-ис­сле­до­ва­те­лем Сэ­мю­э­лем Вер­не­ром во время его «научной» экспедиции в 1904 го­ду в Кон­го. 

Ота Бенга  происходил из африканской народности пигмеев и к моменту встречи с Вернером был женат, имел дво­их де­тей.  Вернер посчитал пигмеев племенем обезьян, не прошедшим еще стадии эволюционного развития. Он заковал живой «экспонат» Ота Бенгу в цепи и, по­ме­стив в клет­ку, как жи­вот­ное, от­пра­вил «диковинку» в Аме­ри­ку на все­мир­ную вы­с­тав­ку в Сент-Льюисе, где уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты, по­ме­с­тив его в клет­ку вместе с раз­лич­ны­ми ви­да­ми обезь­ян, вы­ста­в­ля­ли его на­по­каз как «пе­ре­ход­ную фор­му от обезьяны, са­мую близ­кую к че­ло­ве­ку». 
Эволюционистские органы печати наперебой публиковали статьи об Ота Бенге, найденном «недостающем звене – полуобезьяне-получеловеке».

Че­рез два го­да его пе­ре­ме­с­ти­ли в зоо­парк Бронкса в Нью-Йор­ке, где вме­сте с шим­пан­зе, го­рил­лой и оран­гу­тан­гом вы­ста­в­ля­ли как «древ­него пред­ка че­ло­ве­ка». Тысячи людей толпами приезжали посмотреть на «диковинного зверька», относясь к нему как к животному. 

Директор зоо­пар­ка эво­лю­ци­о­нист, до­к­тор Уиль­ям Т.Хор­не­дей в сво­их ре­чах ча­с­то рас­про­стра­нял­ся о че­с­ти иметь та­кую ред­кую «пе­ре­ход­ную фор­му» в сво­ем зоо­пар­ке. В кон­це кон­цов, не вы­дер­жав уни­же­ний, Ота Бенга по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ст­вом. 70

Человек Пилтдаун, человек Небраска или Ота Бенга...Все эти скандальные «экспонаты» показывают, что дарвинисты не считают зазорным прибегать к любым псевдонаучным методам ради убеждения масс людей в «исключительной» правоте и бесспорности своих утвержедний о происхождении человека.

Мы продолжим говорить о сфальсифицированных «экспонатах», коих очень много, призванных заставить людей поверить в сценарий «эволюции человека», придуманный Дарвином и последователями его учения, активно пропагандируемый материалистами и по сей день.

СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

Из материалов пре­ды­ду­щих глав явственно следует, что в при­ро­де не су­ще­ст­ву­ет ме­ха­низ­ма, спо­соб­ного осуществить процесс эволюционирования жи­вых ор­га­низ­мов; все ви­ды жизни бы­ли со­з­да­ны в том виде, в каком мы видим их и сейчас. И «эво­лю­ция че­ло­ве­ка» – это вы­мышленный, ни чем не подтверждающийся  процесс, самореализация которого аб­со­лют­но не­воз­мож­на. 
Но на что же опи­ра­лись эво­лю­ци­о­ни­сты, придумывая свою теорию? 

Основой для дарвиновских измышлений по­слу­жи­ло изо­би­лие ископаемых ос­тан­ков, ко­то­рые можно было, пользуясь пассивностью общества, тол­ко­вать и додумывать так, как это было нужно для реализации материалистической идеи. На про­тя­же­нии ис­то­рии на нашей планете ­су­ще­ст­во­ва­ло бо­лее 6.000 ви­дов обезь­ян. Боль­шин­ст­во видов обезь­ян вы­мер­ло, и толь­ко 120 ви­дов сохранились и живут по сей день. Эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зо­ва­ли че­ре­па и ко­с­ти вы­мер­ших 6000 видов обезь­ян, вы­стро­и­ли их в воображаемый эволюционный ряд от ма­лень­кого к боль­шо­му и до­ба­ви­ли к этому ряду че­ре­па вымерших рас людей. 

Та­к сформировался сце­на­рий «эво­лю­ции че­ло­ве­ка», со­г­лас­но ко­то­ро­му «лю­ди и се­го­д­няш­ние обезь­яны про­изош­ли от об­щего пред­ка. Эти предки от поколения в поколение эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли, в ре­зуль­та­те чего из од­ной их ветви по­лу­чи­лись обезь­я­ны, из дру­гой группы сформировались лю­ди». 
Од­на­ко все па­лео­нто­ло­ги­че­ские, ана­то­ми­че­ские и био­ло­ги­че­ские дан­ные го­во­рят о том, что это ут­вер­жде­ние эво­лю­ции ус­та­ре­ло и лишено каких-либо оснований. Нет ни одного фактического  до­ка­за­тель­ст­ва, подтверждавшего бы хотя бы отдаленно  род­ст­вен­ную связь ме­ж­ду обезь­яной и че­ло­ве­ком, за ис­клю­че­ни­ем многочисленных фаль­си­фи­ка­ций, ис­ка­же­ний фа­к­тов, оч­ко­вти­ра­тель­ст­ва, вы­мыш­лен­ных ри­сун­ков и ком­мен­та­ри­ев... 

Ископаемые ос­тан­ки сви­де­тель­ст­ву­ют, что на про­тя­же­нии всего периода существования обезьян и людей на Земле лю­ди были людь­ми, а обезь­я­ны – обезь­яна­ми. Не­ко­то­рые из ос­тан­ков, ко­то­рые пре­под­но­сят­ся эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «пред­ки» современного че­ло­ве­ка, при­над­ле­жали вымершим ра­сам древ­них лю­дей, су­ще­ст­во­вав­шим еще не так дав­но, при­мер­но 10.000 лет на­зад. К то­му же, и в на­ши дни  су­ще­ст­ву­ют на­ро­ды, анатомическое стро­е­ние и осо­бен­но­сти ко­то­рых схо­жи с вымершими ра­са­ми лю­дей. 

Но са­мое глав­ное, между лю­дьми и обезьянами существуют колоссальные анатомические различия, которые не мог­ли воз­ник­нуть в про­цес­се эво­лю­ции. Од­ним из при­ме­ров по­доб­ных раз­ли­чий яв­ляет­ся «двуногость и прямо­хо­ж­де­ние». 

Прямо­хо­ж­де­ние при­су­ще толь­ко лю­дям и яв­ляет­ся од­ной из са­мых важ­ных осо­бен­но­стей, отличающей  лю­дей от всех иных видов жи­вых су­ществ.

Вы­мыш­лен­ное генеалогическое дре­во человека

Со­глас­но учению Дарвина, со­в­ре­мен­ные лю­ди про­изош­ли от обезь­я­но­по­доб­ных предков. Пред­по­ла­га­ет­ся, что в слоях Земли существуют останки «пе­ре­ход­ных форм», демонстрирующие про­цесс «превращения обезьяны в человека», на­чав­шийся примерно 4-5 мил­ли­о­нов лет на­зад. Пе­ре­чис­лим че­ты­ре ос­нов­ные «ступени» вы­мыш­лен­ного сце­на­рия происхождения человека:

1.         Australopithecus (ав­ст­ра­ло­пи­тек)
2.         Homo habilis (че­ло­век уме­лый)
3.         Homo erectus (че­ло­век прямо­хо­дя­щий)
4.         Homo sapiens (че­ло­век ра­зум­ный)

Эво­лю­ци­о­ни­сты на­ре­к­ли пер­вого так на­зы­ва­е­мого обезь­яно­по­доб­но­го пред­ка че­ло­ве­ка «Australopithecines», что оз­на­ча­ет «юж­ная обезь­я­на». На са­мом же де­ле,Австралопитек был ни чем иным, как одним из ви­дов вы­мер­ших обезь­ян. 

Останки показывают, что австралопитеки бы­ли разной комплекции: од­ни круп­ные, дру­гие бо­лее хруп­кого те­ло­сло­же­ния. 

Сле­ду­ю­щие за австралопитеками ста­дии «эво­лю­ции» че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­сты на­зва­ли «homo» (гоминид), то есть «че­ло­век». Со­глас­но ут­вер­жде­нию материалистической науки, су­ще­ст­ва из класса Homo бо­лее раз­ви­ты, чемавстралопитеки. На по­с­лед­ней, самой высокой ста­дии развития сто­ит Homo sapiens, ко­то­рый являлся прообразом со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.